Si un mari envoie un acte de divorce à sa femme par un messager, qu’ensuite il rencontre en route, ou s’il envoie un second messager à la recherche du premier, avec l’ordre d’annuler l’acte de divorce, l’annulation est admise. De même, s’il a devancé le messager auprès de sa femme (pour renoncer au divorce), ou s’il lui a envoyé un autre messager, en faisant déclarer nul l’acte qu’il lui a envoyé, l’annulation est admise. Mais dès que l’acte de divorce est arrivé aux mains de la femme, les démarches du mari ne servent plus à annuler l’acte.

Sur du vin en cuve (du moût), on peut prélever l’oblation, dans la présomption que c’est du vin fait, jusqu’au quarantième jour (non au-delà); selon R. Juda, jusqu’à l’une des périodes désignées dans notre Mishna pour l’examen du vin. Il se trouve que l’on a enseigné ainsi une règle comportant à la fois un allégement et une aggravation. Selon R. Juda, lorsqu’au bout de quarante jours on n’aura pas encore atteint la période d’examen, on pourra prélever l’oblation, et c’est là une facilité; par contre l’aggravation subsiste, en ce que l’on perd cette faculté de prélèvement si la dite période arrive avant qu’il y ait un espace de 40 jours. La facilité, selon les autres sages, consiste en ce que, selon eux, si ladite période arrive avant le quarantième jour, on pourra procéder au prélèvement de l’oblation; par contre, il y aura une aggravation au cas où le quarantième jour survient avant la dite période, et en ce cas le prélèvement ne peut pas être opéré. R. Simon demanda: lorsque par négligence on laisse passer le quarantième jour sans opérer l’examen du vin, et au bout de deux ou trois jours ce vin a tourné à l’aigre, sera-t-il considéré comme vinaigre rétroactivement (au point d’annuler le prélèvement fait d’avance), ou sera-t-il considéré seulement comme tel à partir de ce jour Or, il y a une différence pratique entre ces deux hypothèses lorsque le prélèvement est fait, quoiqu’à tort: s’il est admis que c’est du vinaigre rétroactivement, l’oblation prélevée d’avance est annulée; s’il est admis au contraire que le vinaigre porte cette dénomination à l’avenir seulement, l’oblation déjà prélevée conserve son caractère légal. Si quelqu’un a examiné un tonneau de vin (91)(Baba Batra 6, 1) avec l’intention de prélever là l’oblation sacerdotale (afin de libérer le reste), et après être allé et venu (avoir vaqué aux autres examens), il trouve que le tonneau est devenu du vinaigre, cela dépend, dit R. Simon, au nom de R. Josué b. Levi, de l’époque écoulée depuis lors: si l’on s’est aperçu du changement trois jours après l’examen, il y a présomption certaine que c’était encore du vin (et le prélèvement opéré reste valable); si c’était pendant les 3 derniers jours qui ont précédé l’examen, c’était déjà du vinaigre; enfin, pour les jours intermédiaires (entre ces 2 cas), il y a doute (de sorte que le prélèvement opéré reste sacré à titre d’oblation, tandis qu’il faut pourtant la renouveler pour libérer le reste). R. Abahou dit: j’ai aussi entendu R. Josué b. Levi s’exprimer ainsi. R. Yohanan au contraire dit que, si c’est survenu pendant les trois premiers jours, c’est encore considéré comme vin (et l’oblation est valable);mais à partir de là, (y compris les derniers jours), c’est douteux. -Est-ce à dire qu’il y a discussion pour l’époque douteuse? -Non, R. Yohanan parle de vinaigre faible (à peine aigri, et l’on peut supposer que le vin vient de tourner); mais R. Josué parle de vinaigre très net (et, par suite, il est à présumer qu’il est tel depuis au moins trois jours). Cette discussion entre eux est conforme à celle qu’ils ont exprimée (92)(Toharot 3, 5) pour un autre sujet: une aiguille trouvée pleine de rouille, ou brisée, n’est plus susceptible d’impureté (ce n’est plus un ustensile (93)On ne suppose pas qu'il était survenu une impureté auparavant, lorsque l'aiguille pouvait servir. Sur quoi, il a été enseigné: si on a laissé l’aiguille lisse (en bon état), et quelque temps après on la trouve rouillée, selon R. Simon au nom de R. Josué b. Levi, pendant les trois premiers jours après l’avoir vue lisse, elle reste (comme auparavant) susceptible d’impureté avec certitude (et les suppositions de pureté faites à ce sujet sont non avenues); pendant les trois derniers jours, l’impureté est impossible à supposer; enfin, pendant les jours intermédiaires entre ces deux périodes, il y a doute. R. Abahou dit: j’ai aussi entendu R. Josué b. Levi s’exprimer ainsi. R. Yohanan au contraire dit que si la rouille est survenue pendant les trois premiers jours, il y a certitude que l’impureté est possible (il y avait encore aptitude pour l’aiguille à servir d’outil); mais à partir de là, c’est douteux. Aussi R. Ila, et R. Aba et R. Eléazar dirent au nom de tous les rabbins qui se rendent à la salle d’étude: l’avis de R. Josué b. Levi sert de règle.

R. Qrispa demanda: est-ce que la périodicité d’examen (dont parle notre Mishna) aura lieu chaque année, ou est-elle à répartir en trois annuités? On peut résoudre cette question à l’aide de ce qui suit (94)Baba Batra ibid (et J,15c): celui qui vend du vin à son prochain est responsable (de l’aigreur qui surviendrait) jusqu’à la fête des Tentes (donc, il faut l’examiner chaque année). -Ceci ne prouve rien, dit R. Juda, car il peut s’agir là des Galiléens, qui coupent la vigne dès le lendemain de cette fête (et pour cela ils adoptent cette limite). Il faut donc résoudre cette question par ce qui suit: Par vin vieux, on entend celui de l’an passé; et par vin ''vieilli'', on entend celui qui a trois ans. En raison de quoi il est dit qu’on doit le goûter. Or, de ce qu’il est dit que le vin vieilli est celui de trois ans; il résulte que l’on en est responsable deux ans (devant le visiter en cette année et l’an suivant), comme il est dit que pour le vin vieux on est responsable jusqu’à ladite fête. Par conséquent, chaque année l’examen aura lieu. De quelle façon procède-t-on à l’examen? (Faut-il goûter à chaque tonneau)? On examine un seul. -Mais tous les autres en dépendent-ils? -En effet, il faut examiner chacun à part. -Mais n’est-ce pas les exposer à aigrir en les ouvrant pour goûter? -Non, dit R. Saméi, il est des hommes qui en frappant sur un tonneau à l’extérieur peuvent reconnaître (par le son) ce qu’il y a au dedans (si c’est du vin ou du vinaigre).

Autrefois, le mari établissait un tribunal (composé de trois personnes), d’une autre localité, pour annuler l’envoi de l’acte de divorce (sans la présence de la femme). Puis R. Gamliel l’ancien établit la règle de ne pas agir ainsi, dans l’intérêt de l’ordre régulier du monde (99)A défaut de cette précaution, la femme qui aurait reçu un acte de divorce (annulé à son insu) pourrait se remarier à un autre. En principe, on modifiait, pour annuler l’acte, l’un des noms usuels du mari (100)S'il a deux noms, avec celui de la ville où il se trouve, et le nom de la femme avec la ville où elle se trouve; plus tard, R. Gamliel l’ancien établit la règle d’inscrire le nom du mari avec tous les surnoms qu’il porte (en n’importe quel endroit), et celui de la femme avec tous ses surnoms, dans l’intérêt des bonnes règles.

Notre Mishna n’est-elle pas opposée à l’avis de R. Simon b. Lakish (en permettant d’annuler l’acte de divorce), puisqu’il dit (contrairement à R. Yohanan) (101)Cf J, (Terumot 3, 4): l’homme ne peut pas annuler son message verbal par de nouvelles paroles? R. Simon b. Lakish justifie l’avis de la Mishna, en disant qu’elle permet l’annulation par suite de la constitution d’un tribunal, dont le pouvoir a plus d’effet que la faculté d’un particulier.

Cette Mishna (95)Lorsque notre Mishna dit de pouvoir annuler l'envoi de l'acte avant que la femme l'ait reçu, il ne s'agit pas d'annuler le divorce même paraît opposée à l’avis de R. Yohanan, qui dit ailleurs (96)''Cf J, (Qidushin 4, 8) ( 66a); B, ibid59'': L’homme peut annuler son message verbal par de nouvelles paroles (contraires). Toutefois, on peut répliquer ceci (voici en quoi consiste la divergence entre le présent cas et celui d’un mariage devenu nul): il y a là une gravité spéciale, en raison du crime possible d’adultère; c’est qu’en envoyant un messager chargé de porter l’acte de divorce à la femme, celui-ci est tenu de remettre l’acte devant deux témoins, sans que le messager soit admis à témoigner (97)Il faut en total, trois présents. Lorsque (à son tour) le second messager va annuler l’acte de divorce, il devra remplir son message devant deux témoins, et ce messager peut compter à titre de témoin. Un mari alla un jour annuler l’acte de divorce qu’il avait envoyé à sa femme; il rencontra le messager en route (strata), et lui demanda s’il avait remis l’acte? -Oui, répondit le messager. Pendant qu’il parle, le mari voit l’acte tomber des mains du messager, et il lui dit: ne m’as-tu pas déclaré avoir remis cet acte à ma femme? -C’est vrai, répond le messager; seulement, après acceptation, elle m’a chargé de le garder en dépôt. En un tel cas, dira-t-on qu’en raison de la faculté qu’avait le messager d’effectuer le divorce, on lui ajoute foi, et le mari ne peut plus revenir sur ce fait? Ou bien, puisque l’acte est encore présent aux mains du messager, celui-ci ne sera pas digne de foi, et le mari pourra annuler l’envoi? (Question non résolue). Si le second messager du mari tombe malade en route, peut-il à son tour constituer un substitut, ou non? Faut-il l’envisager au point de vue du divorce, ou à celui de la consécration (98)Cf (Guitin 3, 5) fin d’une femme? Or, voici en quoi consiste la distinction: N’importe qui est apte à remettre un acte de divorce, tandis que l’on ne peut pas confier à chacun la mission de consacrer un femme pour épouse (question non résolue).